買(mǎi)新車被捆綁銷售車險(xiǎn) 4S店稱是行業(yè)習(xí)慣！法院判了

3月17日消息，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)返利也是4S店的一大利潤(rùn)來(lái)源，買(mǎi)新車被4S店捆綁銷售車險(xiǎn)，已成為行業(yè)潛規(guī)則，但這樣的行業(yè)習(xí)慣就一定合法嗎？上海金山法院日前披露了一起典型案例。


據(jù)介紹，2025年2月，陳女士在上海某汽車銷售公司訂購(gòu)了一輛新車，支付20000元定金并簽訂了《代銷合同》，合同備注部分提到車險(xiǎn)內(nèi)容，但并未寫(xiě)明必須購(gòu)買(mǎi)指定車險(xiǎn)。


但等到提車時(shí)，汽車銷售公司卻要求陳女士購(gòu)買(mǎi)其指定的車險(xiǎn)產(chǎn)品。陳女士覺(jué)得該車險(xiǎn)種類并不符合自身實(shí)際需求，且價(jià)格也過(guò)高，故提出另行購(gòu)買(mǎi)車險(xiǎn)。


不料，汽車銷售公司卻當(dāng)場(chǎng)表示，首年必須購(gòu)買(mǎi)指定的車險(xiǎn)，否則無(wú)法提車，且需按照合同約定支付違約金。雙方協(xié)商無(wú)果，陳女士無(wú)奈將汽車銷售公司訴至人民法院。


陳女士認(rèn)為，汽車銷售公司捆綁銷售車險(xiǎn)的行為，系在提供商品時(shí)附加了不合理?xiàng)l件，違背了消費(fèi)者自愿消費(fèi)的原則，屬于強(qiáng)制交易�，F(xiàn)合同無(wú)法履行是因汽車銷售公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，其應(yīng)雙倍返還定金。


汽車銷售公司辯稱，汽車銷售后首年購(gòu)買(mǎi)指定保險(xiǎn)屬于行業(yè)習(xí)慣，且合同中也備注了車險(xiǎn)內(nèi)容，陳女士的行為屬于違約，故應(yīng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。


金山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。


汽車銷售公司售車首年捆綁銷售車險(xiǎn)的行為，已明確侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，不具備法律正當(dāng)性，以此作為提車的前提條件，屬于強(qiáng)制交易行為，構(gòu)成違法。


同時(shí)，汽車銷售公司作為收受定金的一方，未經(jīng)充分協(xié)商，強(qiáng)制捆綁銷售車險(xiǎn)，后又以陳女士不購(gòu)買(mǎi)指定車險(xiǎn)為由，明確拒絕交付車輛，導(dǎo)致案涉合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成根本違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。


訴訟中，陳女士和汽車銷售公司均有意愿調(diào)解。經(jīng)人民法院主持，雙方自愿讓步并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。最終，雙方協(xié)商一致解除合同，汽車銷售公司退還陳女士相關(guān)購(gòu)車款項(xiàng)。